RU TR EN


 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-396/2010-АК

 

Город Москва

18 февраля 2010 года Дело №А40-82929/09-76-490

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 о приостановлении производства по делу №А40-82929/09-76-490, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

к МИФНС России №47 по г. Москве

третье лицо МИФНС России №50 по г. Москве

о признании обязанности но уплате НДС в размере 13 350 000 руб. исполненной, обязании отразить на лицевом счете налогоплательщика уплату суммы НДС

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гариной Ю.В. по дов. от 08.02.2010 №б/н, Мамедова Ф.С. оглы по дов. от 08.02.2010 №б/н

от заинтересованного лица - Званкова В.В. по дов. от 11.11.2009 №05/29, Сокоровой Е.В. подов, от 11.11.2009 №05/23

от третьего лица - не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

 

АО «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 13 350 000 руб. исполненной, обязании инспекции произвести зачет уплаченных обществом сумм НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 13 350 000 руб. в счет уплаты налоговых платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России №50 по г. Москве.

Определением суда от 08.12.2009 производство по рассматриваемому делу приостановлено до окончания конкурсного производства по делу о банкротстве ООО КБ «Московский Капитал» №А40-12656/09-44-29Б, поскольку вопрос о поступлении денежных средств в бюджет будет решен при завершении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что решением суда от 23.04.2009 по делу №А40-1392/09-95-4Б в отношении ООО КБ «Московский капитал» введена процедура конкурсного производства. Банком не исполнены платежные поручения ряда организаций, в том числе платежное поручение общества от 11.01.2009 №16 на перечисление в бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов. Третье лицо, являясь кредитором в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, предъявила банку требование от 24.04.2009 №19137 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным, в том числе задолженности банка по клиентским платежам. Представитель конкурсного управляющего банка сообщил о включении в реестр требований кредиторов задолженности по клиентским платежам в сумме 45 942 059,38 руб., в которую входит сумма 13 350 000 руб., указанная обществом в платежном поручении от 11.01.2009 №16. До настоящего времени конкурсное производство в отношении банка не завершено.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании ч.3 ст.270 АПК РФ и направить вопрос в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между обществом и ООО Коммерческий банк «Московский капитал» заключен договор банковского счета юридического лица - нерезидента в валюте РФ №2485/1, по условиям которого общество является клиентом и ему открыт счет №40807810500010002485, что подтверждается письмом банка от 24.08.2006 №1443/ДРК.

Общество платежным поручением от 11.01.2009 №16 перечислило в бюджет сумму НДС на товары, реализуемые в РФ, в размере 13 350 000 руб.

Указанные денежные, средства списаны банком с расчетного счета общества 11.01.2009, что подтверждается выпиской с лицевого счета представительства общества. При этом на момент списания денежных средств входящий остаток денежных средств на счете составлял 13 350 616,23 руб.

Согласно представленному инспекцией акту сверки от 23.01.2009 сумма уплаченного обществом 11.01.2009 НДС на товары, реализуемые в РФ, не учтена.

Приказом Центрального банка РФ от 02.02.2009 №ОД-98 у банка отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу №А40-12656/09-44-29 банк признан банкротом.

Общество неоднократно обращалось в инспекцию с просьбой представить акт сверки, направляло извещение о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.

30.06.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении выписки операций по расчету с бюджетом по НДС и налогу на прибыль за 2008-2009гг., а также с просьбой подтвердить факт незачисления денежных средств в размере 13 350 000 б, в счет уплаты налогов.

Указанные заявления общества оставлены инспекцией без ответа.

01.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета денежных средств в размере 13 350 000 руб.

В определении от 08.12.2009 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет излишне уплаченного налога - это изъятие денежных средств из бюджета, и вопрос а чета денежных средств в счет уплаты налогов может быть решен только после поступления сумм денежных средств в бюджет, а фактическое списание денежных средств с расчетного счета не является безусловным основанием для решения вопроса о зачете суммы, не поступившей в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда.

Согласно ст.57 Конституции РФ конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В соответствии с п.4 ст.45 НК РФ (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В материалы дела обществом представлены доказательства фактического списания денежных средств в размере 13 350 000 руб. с расчетного счета общества по платежному поручению от 11.01.2009 №16 (т.1 л.д.11).

Факт уплаты налога инспекцией не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества при наличии достаточного денежного остатка на счете общества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка с расчетного счета общества (т.1 л.д. 12).

Учитывая изложенное, в силу п.3 ст.45 Кодекса, обязанность общества по уплате налога считается исполненной.

Доказательства наличия оснований для признания обязанности общества по уплате налога неисполненной, указанных в п.4 ст.45 Кодекса, инспекцией в материалы дела не представлены.

Статья 78 Кодекса, на которую ссылается суд первой инстанции, определяет, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются Налоговым кодексом РФ.

Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, действующее налоговое и бюджетное законодательства различают понятия «уплата налога» и «зачисление налога».

В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, независимо от поступления денежных средств в бюджет, у него возникает право на зачет или возврат, поскольку в отличие от БК РФ основным критерием для применения ст.78 Кодекса устанавливает факт уплаты налога.

Материалами дела подтвержден факт уплаты обществом налога в размере 13 350 ООО руб. по платежному поручению от 11.01.2009 №16.

Судом первой инстанции установлено, что на основании требования от 24.04.2009 (т.5 л.д.90-95) МИФНС России №50 по г. Москве уведомлением от 15.07.2009 №02/33458 включена в реестр требований кредиторов ООО КБ «Московский капитал» (т.5 л.д.96-111), что свидетельствует о фактическом признании налоговыми органами исполненной обязанности общества по уплате налога в размере 13 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что обществом сумма налога перечислена до наступления обязанности перечисления налоговых платежей.

Так, в материалы дела общество представило доказательства обоснованности и своевременности перечисления денежных средств в бюджет, доказательства существовавшей у него обязанности по уплате НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 4 квартал 2008г., а именно: контракт от 05.06.2007 №03/07, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9/1 от 10.10.2008, расчет компенсаций удорожания стоимости к актам от 10.10.2008 №05, №06, №07. №08, счет-фактуру от 10.10.2008 №0044, дополнительное соглашение от 10.10.2008 №1/1, служебную записку от 25.12.2008 (т.5 л.д.1-76).

Впоследствии размер НДС за 4 квартал 2008г. был сокращен в связи с подписанием Дополнительного соглашения от 17.01.2009 №2/1, т.е. в самом конце отчетного периода (т.5 л.д.79).

Кроме того, общество подало декларацию по НДС 20.01.2009, при этом уплатив 11.01.2009 денежные средства в качестве НДС за 4 квартал 2008г.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, не знало и не могло знать о непоступлении уплаченных денежных средств в бюджет, надлежащим образом исполняло свои обязанности налогоплательщика, в связи с чем вправе рассчитывать на зачет уплаченных денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления общества по существу до окончания конкурсного производства по делу о банкротстве ООО КБ «Московский капитал» №А40-12656/09-44-29Б также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зачет излишне уплаченного налога вне зависимости от установления факта уплаты налога обществом суд первой инстанции необоснованно привязывает к факту поступления денежных средств в бюджет.

Для рассмотрения данного спора по существу не имеет значения фактическое поступление денежных средств в бюджет, поскольку заявление о признании обязанности по уплате налогов исполненной и обязании налогового органа произвести зачет уплаченных сумм денежных средств в счет налоговых платежей подано обществом в связи с нарушением его права собственности на денежные средства в размере 13 350 000 руб., и права на зачет денежных средств в счет уплаты налоговых платежей.

Таким образом, приостановление производства по делу нарушает право общества, т.к. разрешение заявления общества по существу отложено на неопределенный срок, а вынесение решения по делу привязано к событию, наступление которого не зависит от воли сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как принятое на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильной правовой оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-82929/09-76-490 отменить полностью.

Направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья Л.Г.Яковлева

 

 

Судьи: М.С. Сафронова

 

П.В. Румянцев




[назад]

Hizmetlerimiz

ve faliyet yonu


 
Duyuru ve haberler
28.09.2012
SRO ile ilgili