RU TR EN


 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21637/2010-АК

 

Город Москва

23 сентября 2010 года                                                          Дело №А40-82929/09-76-490

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Акционерного

общества «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу №А40-82929/09-76-490, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по заявлению Акционерного общества «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ

АНОНИМ ШИРКЕТИ»

к МИФНС России №47 по г. Москве

третье лицо МИФНС России №50 по г. Москве

о признании обязанности по уплате НДС в размере 13 350 000 руб. исполненной, обязании отразить на лицевом счете налогоплательщика уплату суммы НДС в размере 13 350 00 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамедова Ф.С. оглы по дов. от 08.02.2010 №б/н

от заинтересованного лица - Сокоровой Е.В. по дов. от 11.11.2009 №05/23

от третьего лица - Герус И.Н. по дов. от 16.07.2010 №05-12/34812

 

УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России №47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 13 350 000 руб. исполненной, обязании произвести зачет уплаченных сумм НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 13 350 000 руб. в счет уплаты налоговых платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России №50 по г. Москве.

Решением суда от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку в момент списания со счета общества денежных средств фактического перечисления и изъятия денежных средств не произошло, обязанность по уплате налогов остается неисполненной.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное и третье лицо представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06.07.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО Коммерческий банк «Московский капитал» заключен договор банковского счета юридического лица -нерезидента в валюте РФ от 24.08.2006 №2485/1, согласно которому общество является клиентом и ему открыт счет №40807810500010002485, что подтверждается представленным в материалы дела письмом банка от 24.08.2006 №1443/ДРК.

Общество платежным поручением от 11.01.2009 №16 перечислило в бюджет НДС на товары, реализуемые в РФ, в размере 13 350 000 руб.

Указанные денежные средства списаны банком с расчетного счета общества 11.01.2009, что подтверждается выпиской с лицевого счета представительства общества. При этом на момент списания денежных средств входящий остаток денежных средств на счете составлял 13 350 616,23 руб.

В связи с тем, что денежные средства не поступили в бюджет, общество обращалось в инспекцию с заявлением о проведении зачета денежных средств в размере 13 350 000 руб., перечисленных в бюджет по платежному поручению от 11.01.2009 №16, в счет уплаты налогов и с просьбой письменно уведомить о зачислении данной суммы в счет уплаты налогов.

Между тем обществом получено требование №9646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2009 о числящейся за обществом общей задолженности в размере 7 784 130,63 руб., в том числе о недоимке по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 1 квартал 2009г. в размере 3 294 607 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на корреспондентском счете ООО КБ «Московский Капитал» на момент предъявления обществом платежного поручения к уплате отсутствовали денежные средства; общество было осведомлено о проблемах ООО КБ «Московский Капитал»; у общества имеются открытые расчетные счета в других банках, однако общество использовало только счет, открытый в ООО КБ «Московский Капитал».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.1998 №24-П и определении от 25.07.2001 №138-0, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В силу п.3 ст.45 НК РФ (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998 №24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Между тем апелляционному суду не представлено достоверных и документально обоснованных доказательств недобросовестности общества.

Суд первой инстанции также не установил недобросовестность общества, в связи с чем общество является добросовестным налогоплательщиком и моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика.

Согласно пояснениям МИФНС России №50 по г. Москве по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено неисполнение ООО КБ «Московский капитал» платежных поручений ряда организаций, в том числе и платежного поручения общества от 11.01.2009 №16. В отношении банка вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2009 №17-17р/29.

При этом налоговыми органами не заявлено доводов о недобросовестности общества при перечислении денежных средств, а также не предъявлено требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Материалами дела подтверждено, что платежное поручение от 11.01.2009 №16 (т.1 л.д 11) на уплату сумму НДС на товары, реализуемые в РФ, в размере 13 350 000 руб., принято ООО КБ «Московский Капитал» к исполнению, денежные средства со счета общества списаны, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета общества в ООО КБ «Московский Капитал» за 11.01.2009 (т.1 л.д.12).

Кроме того, спорные денежные средства списаны с расчетного счета общества при наличии достаточного денежного остатка, который на момент списания денежных средств равнялся 13 350 616,23 руб.

Факт уплаты обществом налога инспекцией не опровергнут.

Спорный платеж обществу банком не возвращался, платежное поручение обществом не отзывалось. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обществом создана видимость уплаты налогов неправомерен.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что общество располагало информацией о неплатежеспособности ООО КБ «Московский Капитал» в период перечисления денежных средств, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Лицензия у ООО КБ «Московский Капитал» отозвана приказом Центрального банка РФ от 02.02.2009 №ОД-98, между тем платеж произведен 11.01.2009.

Таким образом, общество на дату осуществления платежей не знало и не могло иметь сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности ООО КБ «Московский Капитал».

Доказательств недобросовестности общества и использования обществом финансовых схем инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать клиентов о своем финансовом положении, состоянии или финансовых проблемах.

Более того, согласно ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.857, 860 ГК РФ информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Действующее законодательство не обязывает клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений и т.д.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента Банка.

Извещение о помещении некоторых платежных поручений заявителя в картотеку не являются основанием считать налогоплательщика недобросовестным.

Материалами дела установлено, что банк не уведомлял общество о невозможности исполнения платежного поручения от 11.01.2009 №16, не возвращал платежных поручений общества и не направлял в адрес общества информационных писем о постановке платежных поручений в очередь исполнения по корреспондентскому счету ООО КБ «Московский Капитал». Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Между тем несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Учитывая изложенное, факт неперечисления банком списанных с расчетного счета общества сумм налога не влечет признания обязанности общества по уплате налога в бюджет неисполненной.

В п.4 ст.45 Кодекса установлен перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. При этом отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

В материалах дела отсутствуют заявление инспекции и иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, перечисленных в п.4 ст.45 Кодекса, при которых обязанность общества по уплате налога считается неисполненной, а также того, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В материалах дела также не представлены доказательства об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств и осведомленности общества об этом.

Законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.

Суд первой инстанции считает интернет-публикацию на сайте vvww.bank.ru официальным источником средств массовой информации и доказательством осведомленности общества о неплатежеспособности ООО КБ «Московский Капитал».

Между тем в данной публикации речь идет о передаче от ООО КБ «Московский Капитал» к Номос-Банк обязательств по банковскому обслуживанию по договорам банковского вклада и банковского счета клиентов - физических лиц; о затруднениях

ООО КБ «Московский Капитал» в работе с юридическими лицами в данной публикации не указано.

Кроме того, данный сайт не является официальным источником информации.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на положения ст.3 Федерального закона от 08.07.1999 №144-ФЗ «О структуризации кредитных организаций», согласно которой показателем наличия проблем функционирования кредитных организаций является прекращение ими расчетно-кассового обслуживания клиентов в нормальном режиме и возникновение картотек к корреспондентскому счету.

Однако судом первой инстанции не учтено, что данный Закон признан утратившим силу на основании Федерального закона от 28.04.2004 №87-ФЗ, опубликованного 31.07.2004.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя о том, что общество не знало и не могло знать, имеются ли у ООО КБ «Московский Капитал» проблемы, не могло проверить его платежеспособность.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя, инспекция располагает информацией о наличии у общества расчетного счета в ООО КБ «Московский Капитал» и о том, что общество периодически осуществляет платежи в бюджет со счета данного банка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспекция не уведомляла общество о проблемах ООО КБ «Московский Капитал» и не рекомендовала производить расчеты через другие кредитные организации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает на то, что общество не приняло мер к надлежащему исполнению налоговых обязательств и не предприняло действий по отзыву платежного поручения.

Между тем материалам дела подтверждено, что общество неоднократно обращалось в инспекцию с просьбой представить акт сверки, направляло извещение о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога.

Так, 19.01.2009 обществом в инспекцию направлен запрос о предоставлении акта сверки по оплате налогов, однако в предоставленном инспекцией 23.01.2009 акте сверки не учтена сумма уплаченного обществом 11.01.2009 НДС на товары, реализуемые в РФ.

Как следует из пояснений представителя заявителя, из переговоров с представителями инспекции обществу стало известно, что денежные средства, перечисленные обществом по платежному поручению от 11.01.2009 №16, в бюджет не поступили. При этом письменных заявлений от инспекции обществу не направлялось.

Общество предъявило в банк платежное поручение №16 11.01.2009, а лицензия у банка отозвана только 02.02.2009; 30.03.2009 решением суда по делу №А40-12656/09-44-29 банк признан банкротом.

Общество узнало об отзыве лицензии у ООО КБ «Московский Капитал» 09.02.2009, в связи с чем направило в инспекцию повторный запрос о выдаче акта сверки по оплате налогов.

03.03.2009 общество направило в инспекцию извещение о надлежащем исполнении обществом обязанности по уплате налога (т.1 л.д.16-17).

30.06.2009, после получения от инспекции требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №9531 по состоянию на 18.05.2009 и №9592 по состоянию на 27.05.2009 о числящейся за обществом задолженности, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении выписки операций по расчету (выписки из лицевого счета) с бюджетом по НДС и налогу на прибыль за 2008-2009гг., а также с просьбой подтвердить факт незачисления денежных средств в размере 13 350 000 руб. в счет уплаты налогов (т.1 л.д.22-23).

В данном заявлении общество также указало на надлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

01.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о произведении зачета денежных средств в размере 13 350 000 руб., перечисленных обществом в бюджет по платежному поручению от 11.01.2009 №16, в счет уплаты налогов, и просьбой письменно уведомить общество о зачислении данной суммы денежных средств в счёт уплаты налогов(т.1л.дю24-25).

16.07.2009 обществом получен ответ инспекции об отсутствии основания для проведения платежного поручения от 11.01.2009 №16 в карточку расчетов с бюджетом по НДС, а также получено требование №9646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.07.2009 о числящейся за обществом общей задолженности в размере 7 784 130,63 руб., в том числе о недоимке по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, за 1 квартал 2009г. в размере 3 294 607 руб. (т.1 л.д.118).

27.07.2009 общество получило письмо инспекции от 23.07.2009 №10-37/13970, согласно которому денежные средства по оплате НДЩС за 4 квартал 2008г. по платежному поручению от 11.01.2009 №16 на сумму 13 350 000 руб. в инспекцию не поступали. Инспекция указала обществу на необходимость получения в банке строку по выписке для уточнения направления указанной суммы (т.2 л.д.9).

Общество дополнительно оплатило выставленные инспекцией требования №9531. №9592 и №9646.

В соответствии с указаниями инспекции общество 31.07.2009 направило запрос о розыске платежей в ООО КБ «Московский Капитал» и Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на запрос общества от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общество узнало, что на основании требования МИФНС России №50 по г. Москве от 24.04.2009 (т.5 л.д.90-95) уведомлением от 15.07.2009 №02/33458 третье лицо включено в реестр требований кредиторов ООО КБ «Московский капитал» (т.5 л.д.96-111).

В соответствии со ст.78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998 №24-П конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета добросовестного налогоплательщика.

В случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, независимо от поступления денежных средств в бюджет, у него возникает право на зачет или возврат, поскольку основным критерием для применения ст.78 Кодекс устанавливает факт уплаты налога.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что общество фактически произвело оплату налога в размере 13 350 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2009 №16.

Общество является добросовестным налогоплательщиком, поскольку не знало и не могло знать о непоступлении денежных средств в бюджет, надлежащим образом исполнило свои обязанности налогоплательщика, в связи имеет право на зачет уплаченных денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей.

Вывод суда о недобросовестности общества при уплате налога именно через расчетный счет №40807810500010002485 в ООО КБ «Московский Капитал» отклоняется апелляционным судом.

Информация о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для осуществления рассмотренного спора, поскольку налоговое законодательство в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию.

При этом оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках относится к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и является его правом.

Налоговое законодательство не содержит ограничений на количество расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

  Кроме    того,     общество     неоднократно     использовало     расчетный     счет №40807810500010002485 ООО КБ «Московский капитал» для осуществления налоговых платежей.

  Так, 31.05.2007 с расчетного счета №4080781050010002485 платежным поручением №166 в бюджет перечислен НДС в размере 10 850 000 руб., платежным поручением №167 в бюджет перечислены пени по НДС в размере 200 000 руб.; 24.04.2007 платежным поручением №88 в бюджет перечислен НДС в размере 3 016 885 руб.; 27.11.2007 платежным поручением №1089 в бюджет перечислен НДС в размере 2 270 000 руб.; 21.04.2008 с расчетного счета №4080781070010022485 платежным поручением №47 в бюджет перечислен НДС в размере 19 000 000 руб.

  Наличие у общества нескольких счетов не обязывает его оплачивать различного вида платежи через определенный банк.          

  В соответствии с действующим законодательством иностранные юридические лица,       ведущие хозяйственную деятельность на территории РФ, имеющие задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, все расчеты по погашению задолженности перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами осуществляют с одного из рублевых расчетных (текущих) счетов в одном из банков или иной кредитной организации РФ.

Учитывая изложенное, общество при перечислении спорных денежных средств обоснованно   выбрало   кредитное   учреждение   и   избрало   неоднократно   до   этого использовавшийся в тех же целях ООО КБ «Московский Капитал» и расчетный счет №40807810500010002485.

Вывод суда о том, что обществом сумма налога перечислена до наступления обязанности перечисления налоговых платежей, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлены контракт от 05.06.2007 №03/07, заключенный между ООО «Родник» (заказчик) и обществом (подрядчик), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №9/1 от 10.10.2008 №05. расчет компенсаций удорожания стоимости к актам от 10.10.2008 №06, №07, №08, счет-фактура от 10.10.2008 №0044, дополнительное соглашение от 10.10.2008 №1/1, служебная записка от 25.12.2008 (т.5 л.д.1-76).

Совокупность представленных документов свидетельствует о существовавшей у общества обязанности по уплате НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за 4 квартал 2008г.

По результатам предварительного анализа текущих налоговых платежей, ввиду предстоящей сдачи налоговой отчетности за 4 квартал 2008г., главным бухгалтером общества Миковой Л.А. на имя Главы Представительства общества в РФ 25.12.2008 направлена служебная записка с приблизительным подсчетом сумм НДС, подлежащих уплате за отчетный период по данным книг покупки и продаж.

По данным служебной записки сумма НДС за 4 квартал 2008г.  к уплате складывалась в размере 20-35 млн.руб.

В силу п.1 ст. 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории РФ, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями, не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС за четвертый квартал 2008г. должен был быть уплачен не позднее 20.01.2009.

В служебной записке от 25.12.2008 главный бухгалтер общества Микова Л.А. ходатайствовала перед Главой Представительства общества о заблаговременной оплате сумм налога ввиду их значительности.

Данная служебная записка согласована и общество начало перечислять запланированные к уплате суммы налога в бюджет.

Однако от ООО «Родник» 15.01.2009 поступило письмо №03/04 с просьбой суммы удорожания по контракту №03/07 в размере 126 322 331,14 руб., в том числе НДС 19 269 508,14 руб., зачесть из авансового платежа, перечисленного в соответствии с условиями контракта.

17.01.2009 между ООО «Родник» и обществом подписано дополнительное соглашение №2/1 к контракту №03/07, согласно которому суммы удорожания по контракту №03/07 в размере 126 322 331,14 руб., в том числе НДС 19 269 508,14 руб., общество согласилось зачесть из авансового платежа по контракту.

Таким образом, у общества возникшие на основании дополнительного соглашения от 10.10.2008 №1/1 обязательства по перечислению в бюджет суммы НДС в размере 19 269 508,14 руб. нивелировалась в связи с подписанием дополнительного соглашения от 17.01.2009 №2/1.

В силу п.5 ст. 174 Кодекса общество 20.01.2009 подало в инспекцию декларацию об уплате НДС за 4 квартал 2008г. на сумму 4 259 310 руб., данные в которой отражены с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2009 №2/1, которые впоследствии откорректированы уточненными декларациями.

Вывод суда о том, что поданная обществом декларация по НДС с суммой налога, несоразмерной с суммой 13 350 000 руб., является признаком недобросовестности общества как налогоплательщика, не может быть принят апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции не учтено, что общество подало декларацию по НДС 20.01.2009, при этом уплатив 11.01.2009 денежные средства в качестве НДС за 4 квартал 2008г.

Таким образом, поскольку общество не знало и не могло знать о непоступлении уплаченных денежных средств в бюджет, оно действовало открыто и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности налогоплательщика, в связи с чем вправе рассчитывать на зачет уплаченных денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей.

Факт списания денежных средств с расчетного счета общества инспекция не опровергает и подтвержден материалами дела.

В материалах дела представлена копия выписки ООО КБ «Московский Капитал» с расчетного счета общества №4080781050010002485, из которой следует, что денежные средства в размере 13 350 000 руб. списаны с расчетного счета общества. При этом на расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств.

В материалах дела также имеется копия письма инспекции от 16.07.2009 №11-17/13470, в котором инспекция отказывает в зачете денежных средств, и копия письма от 23.07.2009 №10-37/13970, которым инспекция сообщает, что перечисленные обществом денежные средства в бюджет не поступили.

Наличие переплаты по налогу в соответствии со ст.78 Кодекса является основанием для возврата (зачета) налога, но не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязанности по уплате налога при отсутствии решения налогового органа или суда о зачете.

Решение о зачете переплаты в счет уплаты НДС за 4 квартал 2008г. инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии обязанности уплачивать НДС по платежному поручению от 11.01.2009 №16 необоснован.

Также в материалах дела имеется письмо Агентства по страхованию вкладов от 20.08.2009 №02/39733, согласно которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009  по  делу  №А40-12656/09-44-29Б  ООО  Коммерческий  банк  «Московский Капитал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а сумма денежных средств в размере 13 350 ООО руб., перечисленных обществом по платежному поручению от 11.01.2009 №16, включена в реестр требований кредиторов, как сумма обязательств КБ «Московский Капитал» (ООО) перед РФ, в составе требований, предъявленных МИФНС России №50 по г. Москве.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании налоговыми органами обязанности общества об уплате налога в размере 13 350 000 руб. исполненной.

Таким образом, материалами дела установлен факт списания денежных средств с расчетного счета общества и документально подтвержден факт включения МИФНС России №50 по г. Москве в реестр кредиторов Банка «Московский Капитал».

Поскольку МИФНС России №50 по г. Москве приняла задолженность банка в размере 13 350 000 руб., следовательно, признала обязанность общества исполненной.

Инспекция не представила доказательств наличия оснований, указанных в п.4 ст.45 Кодекса, для признания обязанности общества по уплате налога неисполненной.

В соответствии с п.3 ст.45 Кодекса денежные средства списаны с расчетного счета общества при наличии достаточного денежного остатка на счете общества, что инспекцией не оспаривается.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает на то, что зачет излишне уплаченного налога может быть произведен только после поступления суммы в бюджет, а вопрос о зачете может быть решен налогоплательщиком после окончания конкурсного производства по делу №А40-12656/09-44-29Б.

Между тем в случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, независимо от поступления денежных средств в бюджет, у него возникает и право на зачет или возврат, поскольку, в отличие от БК РФ, основным критерием для применения ст.78 Кодекс устанавливает факт уплаты налога.

Зачет излишне уплаченного налога вне зависимости от установления факта уплаты налога обществом суд необоснованно привязывает к факту поступления денежных средств в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для решения вопроса о зачете спорных денежных средств не имеет значение фактическое поступление денежных средств в бюджет, поскольку заявление о признании обязанности по уплате налогов исполненной и об обязании инспекции произвести зачет уплаченных сумм денежных средств в счет налоговых платежей подано обществом в связи с нарушением его права собственности на денежные средства в размере 13 350 000 руб. и права на зачет денежных средств в счет уплаты налоговых платежей.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт от 06.07.2010, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу №А40-82929/09-76-490 отменить.

Признать обязанность Акционерного общества «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по уплате налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 13 350 000 руб. исполненной.

Обязать МИФНС России №47 по г. Москве произвести зачет Акционерному обществу «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» уплаченных им сумм НДС в размере 13 350 ООО руб. в счет уплаты налоговых платежей.

Взыскать с МИФНС России №47 по г. Москве в пользу Акционерного общества «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 ООО руб. по заявлению и 1 ООО руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 ООО руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

 

                                




[назад]

Hizmetlerimiz

ve faliyet yonu


 
Duyuru ve haberler
28.09.2012
SRO ile ilgili